La corrupción que no saca (casi) la prensa

No voy a entrar en motivos, ya sea intereses políticos o económicos, pero no deja de ser curioso la diferencia entre el trato que se le da en los medios de comunicación a según que casos.

Porque yo me pregunto, ¿es lo mismo que un periódico denuncie a alguien de una corriente política contraria a la editorial que lo haga un juez? ¿Se puede comparar que alguien haya hecho algo antes de ser político y dedicarse a la política con lo hecho aprovechando el cargo político que se tiene o que se ha tenido?¿Que ocurriría si pusiéramos el mismo tiempo en proporción al dinero implicado en lo denunciado?

Hace poco ha salido en prensa, bueno, si estás atento a las noticias y lo buscas bien lo encontrarás, el caso de la fundación que el PP ha montado en Castilla la Mancha para repartir dinero entre los medios de comunicación afines y para liberar políticos. Curiosamente es una información de prensa que no habrás visto en la tele, sin embargo seguro que si has visto, sobre todo en La 1, el caso del dinero que ha ganado Monedero.

En un caso hablamos de 22 millones de euros de dinero público que van a parar a manos privadas para intereses del partido político que gobierna y saltándose los controles lógicos en una democracia, en otro hablamos de 0,45 millones que ha ganado una persona, por una actividad privada, que ha decidido que en vez de cobrarlo él lo haga una empresa a su nombre que lo invierte en una productora de TV. El primer caso es 44 veces más dinero, pero su presencia en TV ha sido mucho menor.

En ninguno de los dos casos ha intervenido la justicia, por ahora al menos, por lo que no se puede justificar por ahí la falta. La única justificación es el control del PP en La 1, el control de los medios por parte de los neoliberales, que ni son neos ni son liberales, la campaña mediática contra PODEMOS y la implicación en el caso COSPELEAKS (como se le ha llamado) de medios de comunicación poderosos.

La deuda

Imaginemos una comunidad de vecinos grande, con muchos bloques, lo suficiente como para realizar una obra para tener un parking subterráneo, por ejemplo. Vamos a suponer que el presupuesto que les hace una empresa es de 100.000 euros, pero que luego cuesta 150.000 euros.

Ahora supongamos que la obra la realiza un amigo del presidente de la comunidad, que le "regala" a este trajes, o relojes, o vacaciones en el caribe, que al tesorero de la comunidad le da un dinero, que se reparte entre los que forman la ejecutiva de la comunidad.

Supongamos también que había otros presupuestos iguales o más económicos, pero que, debido a la amistad del empresario con el presidente no se tuvieron en cuenta, es más, al final el empresario realmente lo que ha hecho es subcontratar a estas otras empresas para que realicen el trabajo. Por último, pensad que se financió con un préstamo a un banco, donde el presidente curiosamente tiene cuenta y que le ha perdonado ciertos plazos de su hipoteca, a un interés mayor del que debería haberse fijado.

Ahora en este escenario, entra que, debido a los sobrecostes y a tener que pagar la deuda, el presidente recorta en gastos, ya no hay jardinero, ni socorristas suficientes en la piscina, ni limpieza. Es más, uno de los bloques de la comunidad, donde viven gente con algo más de poder adquisitivo, cuyo presidente también hizo obras, también fue con un empresario amigo que le regaló viajes, también se financió con un banco que le perdonó hipotecas y también tiene una deuda que le hace recortar, no puede pagar la luz de la escalera, pero oculta su mala gestión culpando a la comunidad.

Las personas que viven en esta comunidad tienen dos opciones, una pagar entre todos la deuda que la mala gestión (y la búsqueda del beneficio personal) han generado, manteniendo a los mismos que les han metido en la deuda dirigiendo la comunidad, la otra, cambiar a quien dirige, que se realice una auditoría de la deuda y que la parte de más que se ha pagado por los chanchullos la paguen quienes obtuvieron beneficios de ello.

Esa comunidad se llama España, esas personas somos nosotros....ahora elige, paga la deuda que se generó para llenar los bolsillos de pperos y psoeros, de empresarios sin escrúpulos, de corruptos en general, o apuesta por un cambio que haga que esa deuda la paguen ellos...

Tarjetas negras, la punta del iceberg

¿De verdad creemos que las famosas tarjetas black son todo lo que hay? Una de las explicaciones que he leído, que en todo caso la culpa sería de quien les dio la tarjeta, casi pasa desapercibida, pero quizás es la que nos tendría que hacer pensar más.

En efecto, si la culpa sería de quien se las dio, hemos de suponer que los receptores de las mismas las veían como algo normal, por lo tanto, deben existir tarjetas de este tipo en más sitios, sea legal o no, para que eso sea así. Estas personas deben tener o haber visto otras tarjetas iguales o parecidas. 

Pero no sólo es las tarjetas, de las cuales han sacado unos pocos millones, el despropósito de Caja Madrid, y por desgracia de muchas cajas, estaba más allá, el entramado de los dirigentes va más lejos. Por lo pronto las han llevado a la quiebra, se han dedicado más a financiar a partidos políticos, empresas "amigas" y a administraciones públicas, como podemos ver en este vídeo cómico-explicativo de forma sencilla, que a las labores para las que fueron creadas los "monte de piedad". Cuando menos curioso que su origen esté relacionado con la lucha contra la Usura.

Las cajas, que no tienen accionistas, puesto que tienen carácter de fundación, estaban gobernadas por una Asamblea General, donde estaban representados, al menos en teoría, empleados, fundadores, clientes, administraciones públicas y empresas. La asamblea elegía los órganos de gobierno y entre todos se aprobaban los salarios, las dietas, los gastos y las tarjetas que se daban cada uno de ellos. Es cuando menos  inmoral que, siendo una entidad fundacional, tuviesen esos ingresos, manejando un dinero que no era suyo y que debería haber tenido un fin de ayuda o de créditos para pymes. No pueden repartirse beneficios, las cajas tenían que repartir los mismos a su fin social.

¿Cómo controlaban los más altos directivos que las asambleas, los partidos, las empresas o los sindicatos no actuasen? Pues pincha en este vídeo y tienes una explicación también sencilla. Es la cooptación que ha podrido los sindicatos, los partidos, las patronales y todos los estamentos de la democracia, en ella alguien vota no a la persona que ve más preparada, si no a aquella que luego va a votar o a colocar al primero en un carguito. Así consiguieron llegar, así consiguen hacer lo que quieran, ya que quien está por debajo o les debe el cargo o les han dado una parte del dinero o ambas cosas.

Al final, como nos ha pasado en todos y cada uno de los estamentos de esta democracia, todo ha ocurrido porque las personas más capacitadas o se quedan solas o dejan de lado el entrar en estos organismos.

El mal sindicalista

En una rueda de prensa

Dice una frase, un poco soez, que siempre habla de mierda un "cagao". Manolo Ferrer, secretario de organización de UGT-A, es un claro ejemplo, acusa de "malos sindicalistas" a quienes califica como "críticos", aunque como ya dije que sindicalista se es por ser crítico, pero en realidad el mal sindicalista es él, ya que usa las peores técnicas de las empresas, esas contra las que quien es verdaderamente sindicalista lucha, aplicándolas al personal del propio sindicato. 

Como ejemplo el ERE y el ERTE que se hicieron en el sindicato. En ambos los responsables máximos fueron Manuel Pastrana, Francisco Fernández y Federico Fresneda, todos ya fuera de la ejecutiva regional. Queda una persona, que llevó las "negociaciones" de los expedientes y que ahora lleva las riendas del sindicato de forma interina. Ese que nos acusa de malos sindicalistas a quienes criticamos la gestión del triunvirato expuesto, ese fue el que mintió a la cara a los/as trabajadores/as de UGT, tanto a quienes trabajaban en las oficinas como a quienes lo hacían en el ORIENTA.

Las mentiras sobre el ERE a los ORIENTA son las causas del despido, por un lado no hay causas económicas ya que el coste integro del programa lo paga la Junta, no el sindicato, por otro lado no es válida la que indica que se extingue el ORIENTA, puesto que ya hay convocatoria en la que participa la UGT-A. Se les presentó un documento, que sólo era un borrador, como si fuese publicado en el BOJA, donde se indicaba que no se iba a convocar más, pero está ya claro que era mentira. Además, aquí hablo de mi experiencia personal, los trabajadores y las trabajadoras fueron un ejemplo de calidad, trabajo y sindicalismo, ya que siempre cumplieron objetivos (lo se de primera mano porque fui un tiempo el responsable de la ejecutiva provincial del orienta), ayudaron en las sedes donde estaban a otras funciones y participaron activamente en la vida sindical, osea en manifestaciones, huelgas y demás protestas.

Pinchando aquí tendréis la carta que compañeros y compañeras sindicalistas y trabajadores/as de UGT quieren hacer llegar a toda persona afiliada o trabajadora del sindicato. En ella se desmontan las mentiras que Manolo Ferrer ha dicho en prensa sobre el ERE del orienta. Además tenemos el despido del compañero Laureano Conde, con una escusa que quien sepa un poco de ordenadores sabe que es falsa. Por último, podemos añadir algo que ya es increíble en un sindicalista, no quieren volver a contratar a las personas que han denunciado su despido del ORIENTA, algo tan poco sindicalista que llega al absurdo que se proponga desde un sindicato.

Por todo ello, pido desde aquí:

1. Dimisión de Manolo Ferrer (si no lo hace que se le abra comisión de garantías)
2. Readmisión de Laureano Conde.
3. Vuelta de todo el personal de ORIENTA a su puesto de trabajo en las mismas condiciones laborales que tenían anteriormente.
4. Paralizar el ERE propuesto y que finalize el ERTE del personal de la casa.

Muerte por ser pobre

Chabolas en España

Ahora ha sido una familia que murió por el consumo de alimentos caducados, antes fue el naufragio de Lampedusa, otras veces han sido las muertes en el estrecho, los suicidios ante un desahucio, muertos de frío o de hambre. No conocemos las que producirán las malas condiciones de vida en las chabolas o barrios más pobres porque no hay datos fiables. 

¿Qué tienen en común todas estas muertes? La pobreza de las víctimas. Un padre y una madre, que no tienen para darle de comer a sus hijas más que un alimento caducado, tienen que elegir entre arriesgarse o no comer. Como dije en el accidente de Lampedusa, los mismos responsables de que haya ocurrido esto ahora se lamentan. Culpables que mandan mensajes de que comer algo pasado de fecha no es malo, que con sus recortes quitan ayudas, o que no ayudaron en su momento, por ser cómplice de la crísis, por mantener sus privilegios mientras hay gente que pasa hambre.

Paro y emigración.

Realizando una pequeña investigación se puede descubrir datos muy curiosos y que desmontan que la reforma o la gestión del gobierno disminuya el paro, a no ser que echar a la gente de España sea el objetivo.

No hace falta mucho, una simple búsqueda por internet de los datos del INE (instituto nacional de estadística) nos da por un lado los datos de la variación de la población en el primer semestre, por otro tenemos los datos del paro de la EPA (encuesta de población activa) tanto del primer como del segundo trimestre, es decir, datos oficiales. Sumando los datos nos da los siguientes resultados.

Salario mínimo

Los salarios mínimos en España siguen haciendo honor a su nombre, incluso quedando entre los menores de Europa. Mientras el gobierno, la UE y los mercados nos quieren hacer creer que el paro en España es culpa de los salarios, países con niveles ínfimos de paro tienen el doble que en nuestro país. Luxemburgo tiene un 5,8% de paro (según el Eurostat) es el país con menos paro y en el que el salario mínimo es mayor. De hecho todos los países de la lista excepto Grecia tienen menos paros que España.

Si todos los países que se ven en esta tabla con mayor salario mínimo que España tienen menos paro que la media, excepto Francia, queda claro que el paro y el salario no están directamente relacionados. Es una cuestión matemática, si ponemos en una tabla el nivel de paro del país con respecto al salario, lo que tenemos es una nube inconexa de datos, nada parecido a algo ajustable a una función, por lo que matemáticamente no podemos relacionar los dos.

Los salarios "crecen moderadamente" o la caradura política

Pinocho de mayor se hizo político

La última frase para camuflar la realidad, los salarios crecen moderadamente, otra forma de decir que cada año perdemos poder adquisitivo. Por cierto, si se refiere sólo a los salarios de convenio y los demás si bajan entonces gracias a los sindicatos, que firman los acuerdos, no han bajado tanto.

Aclara el ministro Montoro que se refiere a los salarios, que firman los sindicatos con la patronal, los que crecen moderadamente, obviando que los datos dicen que en su conjunto si que bajan los mismos. Por tanto quienes no trabajan bajo convenio ni si quiera están con el salario congelado, como los funcionarios, si no que además han bajado el mismo. Nos toman por tontos, no les demos la razón creyendo sus mentiras y medias verdades.

El paro sube...pero menos...

Gráfico de la evolución del paro

Sube el paro en España, menos que en años anteriores, pero no se crea empleo, ¿porqué?

 

El paro queda 25000 personas más que en Septiembre del año pasado, sin embargo la afiliación a la seguridad social no sube, antes al contrario hay menos personas afiliadas, freno al paro sin aumento del empleo, aunque parezca una paradoja tiene fácil aplicación.

Dación en pago en EEUU

Una triste realidad

En EEUU no sólo hay dación en pago, además ahora pueden expropiarse las hipotécas.

 Mientras a nosotros nos quieren convencer de que la dación en pago acabaría con el sistema bancario, en EEUU, donde no es que sean muy de izquierdas, un ayuntamiento va a expropiar las hipotecas para ayudar a sus ciudadanos. Usando la ingeniería financiera y los sistemas del capitalismo se pretende frenar los desahucios.

El despido y la CEOE

Insisten los representantes de la patronal, una y otra vez, que la solución a la crisis pasa por abaratar los despidos, esto me produciría risa, si no fuese porque la terrible verdad es que cada día hay más despedidos, y si fuesen más baratos habría más.
No deja de ser chocante que se diga que un despido más barato aumenta la contratación, pero el juego que inventan es que, al tener menor coste un despido, se contrata al personal sabiendo que, si surge un problema, el coste de deshacerse del personal será menor.
Pues bien, resulta que lo que piden está actualmente en la ley, ya que según el estatuto de los trabajadores, existen dos casos de despidos que, llegado el caso, cuestan 20 o ningún día por año contratado. Efectivamente, si un trabajador o una trabajadora realiza cualquiera de las acciones punibles con despidos, registradas en el estatuto y los correspondientes convenios, el despido le sale gratis a la empresa, cero euros, nada, ¿lo querrán más barato? Por otro lado, si existen causas justificables, como un descenso de la producción, unas nuevas necesidades técnicas (¿les suena la crisis?) existe lo que se llama despido procedente, que el coste es de 20 días por año, que si es de un número de trabajadores determinados, estamos en un ERE, tan vistos estos días, además por si es dificil demostrar esas condiciones, el estado ya se encargó de decir que basta con que se prevean pérdidas. Como se puede ver, no es que sea demasiado caro despedir a alguien justificadamente, pero aún así quieren abaratarlo a 12 días, incluso hablan de despido objetivo gratuito.

Además quieren que el despido improcedente sea de 20 días por año, ¿cuál es ese? Pues el “despido porque me da la gana”, el que no tiene justificación, el que cuesta 45 días por año actualmente, el que usan para amenazar cuando pides tus derechos, con el que muchos empresarios amedrentan a sus trabajadores y trabajadoras, en resumen, el que hace que puedan despedir libremente sin motivo. Ese despido por el que he visto amenazar a grupos de trabajadores y trabajadoras para que no pidan unas elecciones sindicales, ese por el que he visto a personas tener miedo de denunciar acoso laboral, sexual o de cualquier otro tipo. Ese por el que una persona no se da de baja aún con enfermedades graves por miedo, el mismo que usan para presionar en todo momento.
Por tanto, un despido en España es barato, siempre que esté justificado, que la empresa pueda probar los motivos. El problema es que si no se pueden probar, ¿como sabemos si es verdad? Imaginemos un asesinato, que creemos que el culpable es un hombre determinado, no podemos demostrarlo, pero la ley nos permite condenarlo pero “indemnizado”, eso es el despido improcedente.
Pienso incluso habría que pedir al estado que modifique la ley, tal y como están las cosas, para que el despido sin justificación no sea admitido, que se declare nulo, así tendría la patronal lo que piden, un despido a 20 días si salen las cosas mal, pero los trabajadores y las trabajadoras estarían protegidas ante los abusos.
(Actualizado de nota publicada anterioemente en facebook...ahora piden un despido más barato que hace un año cuando la escribí)