Tarjetas negras, la punta del iceberg

¿De verdad creemos que las famosas tarjetas black son todo lo que hay? Una de las explicaciones que he leído, que en todo caso la culpa sería de quien les dio la tarjeta, casi pasa desapercibida, pero quizás es la que nos tendría que hacer pensar más.

En efecto, si la culpa sería de quien se las dio, hemos de suponer que los receptores de las mismas las veían como algo normal, por lo tanto, deben existir tarjetas de este tipo en más sitios, sea legal o no, para que eso sea así. Estas personas deben tener o haber visto otras tarjetas iguales o parecidas. 

Pero no sólo es las tarjetas, de las cuales han sacado unos pocos millones, el despropósito de Caja Madrid, y por desgracia de muchas cajas, estaba más allá, el entramado de los dirigentes va más lejos. Por lo pronto las han llevado a la quiebra, se han dedicado más a financiar a partidos políticos, empresas "amigas" y a administraciones públicas, como podemos ver en este vídeo cómico-explicativo de forma sencilla, que a las labores para las que fueron creadas los "monte de piedad". Cuando menos curioso que su origen esté relacionado con la lucha contra la Usura.

Las cajas, que no tienen accionistas, puesto que tienen carácter de fundación, estaban gobernadas por una Asamblea General, donde estaban representados, al menos en teoría, empleados, fundadores, clientes, administraciones públicas y empresas. La asamblea elegía los órganos de gobierno y entre todos se aprobaban los salarios, las dietas, los gastos y las tarjetas que se daban cada uno de ellos. Es cuando menos  inmoral que, siendo una entidad fundacional, tuviesen esos ingresos, manejando un dinero que no era suyo y que debería haber tenido un fin de ayuda o de créditos para pymes. No pueden repartirse beneficios, las cajas tenían que repartir los mismos a su fin social.

¿Cómo controlaban los más altos directivos que las asambleas, los partidos, las empresas o los sindicatos no actuasen? Pues pincha en este vídeo y tienes una explicación también sencilla. Es la cooptación que ha podrido los sindicatos, los partidos, las patronales y todos los estamentos de la democracia, en ella alguien vota no a la persona que ve más preparada, si no a aquella que luego va a votar o a colocar al primero en un carguito. Así consiguieron llegar, así consiguen hacer lo que quieran, ya que quien está por debajo o les debe el cargo o les han dado una parte del dinero o ambas cosas.

Al final, como nos ha pasado en todos y cada uno de los estamentos de esta democracia, todo ha ocurrido porque las personas más capacitadas o se quedan solas o dejan de lado el entrar en estos organismos.

Al otro lado del teléfono

Los teleoperadores y las teleoperadoras ni somos máquinas, ni estamos ahí  para que se nos insulte, trátanos con el mismo respeto que te gustaría a ti que te tratasen en tu trabajo, con el mismo que tratas a otros profesionales.

Cada día mis compañeros y compañeras en las empresas de contac center, anglicismo que define hoy en día a las empresas de atención telefónica entre otras, soportan insultos, a veces incluso personales, de las personas a las que atienden, se culpa de la empresa o no, que a veces nos llaman clientes que no tienen la  razón y aún así nos gritan. Somos profesionales, ni estamos para escuchar gritos e insultos, ni hacemos lo que queremos, respetanos.

Si cuando vas a una oficina no te pones a gritar como un/a energúmeno/a, no insultas, no amenazas y no le dices al que te atiende, "pues me voy a la mesa de al lado a ver si me dice otra cosa", entonces, ¿por qué lo haces al teléfono? Supongo que porque es más "fácil", la persona que está al otro lado del teléfono no está delante tuya y no le miras a los ojos, así que no pasa nada. Pero esas personas, las menos culpables de tu problema, están para atenderte, para buscar solución a tu problema, no para que les chilles y les insultes.

Estoy acostumbrado a ver situaciones en la calle que cuando ocurren en la atención telefónica son distintas. Por ejemplo, vas a un bar, el camarero se equivoca y te da menos vuelta de la que corresponde, te acercas, casi pidiendo disculpas, y le dices, "perdona, me has dado menos de lo que me tenías que dar de vuelta" y si te dice que no, antes de discutir le dices que le has dado un billete de tal y te dio la vuelta de uno de menos valor, como mucho discutirás si el camarero se niega a devolverte la cantidad, pero lo normal es que si te da la vuelta o te demuestra que te has equivocado se acaba la cosa.

Sin embargo, al teléfono la cosa cambia, un cliente llama porque en la factura de teléfono, de gas, o de la compañía que sea, se le ha cobrado de más, en la mayoría de los casos la actitud es, cuando menos, de enfado, más si encima no tiene razón la persona que llama, entonces lo menos que te llaman es ladrón/a. Le dará igual que tu le dejes claro que la factura es correcta.

Llama una persona y le das respuesta, si es la misma que la que tu compañero/a le dio antes se quejará porque siempre decimos lo mismo, cuando lo que sería ilógico es dar de cada vez una respuesta distinta. A otra le dices que le han cortado el servicio por deuda y nunca le llegó la carta (ninguna) y ahora le entran las prisas porque es urgente la vuelta a poner en marcha, cuando le explicas los tiempos, es que tu no quieres darle el servicio, es que somos sinvergüenzas, cualquiera es culpable menos la persona que no ha pagado.

PP vs PODEMOS

Llaman a PODEMOS partido bolivariano, utópico, de extrema izquierda, todo para movilizar a sus votantes y para asustar a los demás, el PP falto de ideas vende bilis.

Pero si analizamos bien podemos responder y argumentar, siguiendo sus razonamientos, que el PP entonces es fascista, utópico y apoya al régimen bolivariano de Venezuela.

PP fascista vs PODEMOS bolivariano

Argumento ppero: Pablo Iglesias es el fundador de podemos, Pablo Iglesias ha cobrado de un régimen bolivariano (Venezuela), por tanto Pablo Iglesias es bolivariano y PODEMOS al ser su partido también.

Argumento ppero trasladado al PP: Fraga es el fundador del PP (bajo el nombre de AP), Fraga era ministro de un régimen fascista (osea ministro de Franco), por tanto Fraga es fascista y el PP al ser su partido también.

Respuesta: Pablo Iglesias es parte del partido, pero sus ideas no tienen por que ser exactamente las del partido, de hecho PODEMOS se está creando todavía, su ideario y sus programas están en debate, aunque él fuese bolivariano no tendría por qué serlo el partido. Sin embargo Fraga si que era fundador de AP, luego presidente del PP, y en su partido si que ha actuado votando en contra de la constitución, no ha condenado el franquismo ni las muertes que trajo a España.

PP utópico vs PODEMOS utópico

Argumento ppero: El programa de PODEMOS es irrealizable, es una utopía
Argumento ppero aplicado al PP: El programa de las últimas elecciones del PP ha sido irrealizable, es una utopía (palabra de Rajoy, el programa no lo he podido realizar porque la realidad no me ha dejado).
Respuesta: Una cosa es que no se ha intentado (el programa de PODEMOS) y otra cosa es que no se haya hecho porque la realidad lo impide, eso es que tu programa era utópico y además está demostrado.

PP apoya a Venezuela vs PODEMOS se financia de Venezuela

Argumento ppero: Pablo Iglesias cobró de Venezuela, por tanto PODEMOS está financiado por Venezuela
Argumento ppero aplicado al PP: El PP (a través del estado) ha vendido por 1000 millones un banco, que le ha costado a España más de 11000 millones de euros, a un banco venezolano (que por cierto ha crecido apoyado por el régimen bolivariano de Venezuela) por tanto el PP está financiando a Venezuela.
Respuesta: Que Pablo Iglesias haya cobrado en el pasado (directa o directamente) de Venezuela no significa que ese país financie PODEMOS. Por contra, el PP ha vendido armas a Venezuela, le ha vendido un banco saneado a costa de la ciudadanía española, realmente gracias al PP hay más dinero en Venezuela y el gobierno tiene más poder.

PP es neoconservador vs PODEMOS extrema izquierda

Argumento ppero: Las propuestas de PODEMOS son de extrema izquierda (realmente es una afirmación)
Argumento ppero aplicado al PP: El PP es neoconservador (también yo puedo afirmar)
Respuesta: Realmente PODEMOS no es ni de izquierdas ni de derechas, puesto que todavía no se ha definido políticamente al estar en creación. Si que todas las personas que han hablado en su nombre han dejado claro que no quieren corrupción, que no quieren que la política sea una forma de enriquecerse, que antes que defender a los bancos van a defender a la ciudadanía, en resumen, PODEMOS nace con conciencia social, con la idea de ser la voz de la ciudadanía y no de hacer las cosas aún en contra de la misma. Sin embargo, el PP ha demostrado, con sus políticas y sus declaraciones, ser neoconservador, no luchar contra la corrupción, vender lo público para beneficiar lo privado, defender a los bancos y grandes empresas antes que a los intereses de la población.

El rey abdica...viva la república!

Para el debate sobre monarquía o república, un breve resumen de porqué pienso que la república es mejor.

Ante el debate sobre monarquía o república voy a explicar de una sola vez las razones que tengo para ser un convencido republicano, quien quiera debatir, por favor con razonamientos, no voy a responder ni a sentimientos (eso es irrebatible, cada uno puede sentir lo que quiera) ni a otros debates que no tengan que ver con el tema.

1 Coste de la monarquía frente a coste de la república.

Todos habremos visto imágenes como estas, con estos datos o parecidos, como explicación de que las monarquías salen más baratas que las repúblicas. Aunque aceptemos (que luego veremos que no es correcto) esos costes, hay ya varias diferencias, la primera es que en esas tres repúblicas hay presidente y jefe de gobierno, con lo cual efectivamente podemos comparar el coste del rey con el del presidente, pero resulta que en otras muchas repúblicas no hay esa duplicidad, con lo cual el coste a poner en el lado de la república es 0. Por ejemplo, EEUU, cuyo presidente tiene de presupuesto 400.000 € anuales no tiene dos cargos, ya que su jefe de estado y de gobierno son la misma persona, por lo que en comparación con los datos del cuadro ya sale 25 millones de euros más barato que la monarquía española. Otra diferencia es que de las repúblicas que tienen mayor presupuesto que la casa real (la francesa y la italiana) el jefe de estado tiene trabajo ejecutivo, que el rey de España no tiene, y el presupuesto contiene los gastos de todo el personal que interviene en ese trabajo administrativo lleva, la única presidencia de esas tres comparables a las monarquías es la alemana, donde tiene las mismas funciones que el rey, y sale más barata.

Pero, ¿es esos datos son reales? Pues parece que no, resulta que para comparar los costes quitan los indirectos, que os presento en este cuadro:

Por tanto, la monarquía es más cara que la república equivalente (Alemania), pero aún es más cara que una república sin presidente (puesto que entonces el coste es cero). No solo eso, el coste real de la monarquía es mayor que el coste de repúblicas donde su presidente tiene parte en el gobierno.

La república en España se puede hacer con un solo presidente que además sea jefe de gobierno y por tanto nos ahorramos el coste de la figura del rey, fin de la discusión, mínimo nos ahorramos esos 8 millones que dicen algunos medios.

(Todos los datos son oficiales del estado)



2.Igualdad

El principio de igualdad se rompe desde el momento que una sola persona tiene derechos sobre el resto, como ser la única persona que puede ejercer el cargo de jefatura del estado (por muy preparado o inútil que sea), no poder ser "despedido" por realizar mal su trabajo, no poder ser detenido aunque cometa un delito, en resumen, los derechos que tienen las cabezas reales sobre los demás. Solamente alguien que no crea en la igualdad de derechos puede estar de acuerdo con la monarquía.

3.Democracia.

La verdadera democracia solo se puede dar cuando todos los cargos del estado están sometidos a la elección del pueblo, mientras más directa mejor. La institución de la monarquía no es auténtica democracia, por pura definición de ambas palabras.

4.La república no es de izquierdas o de derechas

La república no tiene color político, hay repúblicas de derechas (como la misma EEUU) y de izquierdas, de hecho la misma república española fue presidida por la izquierda y la derecha. No es argumento ni a favor ni en contra, solo es una aclaración para quien desde la derecha lo piense.

5.La república que queremos es nueva

Por tanto no voy a entrar a discutir sobre anteriores repúblicas, que cada uno tendrá su opinión e incluso aceptando lo mal que acabó la II República siempre podríamos responder con los desastres del pasado de la monarquía borbónica. Sería una discusión inútil.

6.La bandera me da igual.

No voy a entrar a discutir sobre bandera de la república, aunque prefiero la tricolor, quizás dejar la actual lime asperezas, pero también quizás una nueva sea lo mejor...

7.(y último) La república no cambiaría con respecto a la situación actual nada, salvo el ahorro de los costes de la casa real.

En cuanto a la situación general del estado, en lo que respecta a la vida diaria de cada uno, que haya o no un rey no cambia nada. Las leyes seguirían generándose de la misma forma, seguiríamos eligiendo a quienes no representan. Por tanto es exactamente igual que haya rey o no, es decir, el rey es prescindible (para que me entiendan los más obtusos, ahora tenemos presidente y rey, con república sólo tendríamos un presidente). Gastarse la cantidad que sea que gastamos en él es un gasto inútil. No es sólo que sea más caro la monarquía que la república, también es más cara la república con presidente y jefe de gobierno, lo que digo es la inutilidad de un rey o de un presidente de la república que no gobiernen, por lo que ambos fuera, una república con un presidente que a su vez sea jefe del gobierno (la única cosa que copiaría de EEUU).

El PP presenta su programa electoral

Con la experiencia que tenemos de las elecciones nacionales, ¿para qué sirve el programa del PP para las Europeas?

Luego dirán que si la herencia recibida, que si las circunstancias económicas o vete tu a saber, pero no cumplirán el programa, incluso dudo que sus representantes políticos conozcan que dice. Es como el panfleto que viene en esos productos milagros que ofrecen adelgazar y que dicen que tomando tal pastilla adelgazaremos para luego poner en letras pequeñas que además del producto hay que hacer dieta y ejercicio, exactamente igual que si no lo tomasemos el producto, porque no sirve para nada.

En verdad, podemos reducir el programa real del PP en tres partes, la primera, proteger a aquellas personas que más tienen, entre otras cosas porque son ellos y ellas. Desde que llegaron al gobierno se han dedicado a subir los impuestos que paga todo el mundo por igual, incluso ha creado impuestos que pagan quienes menos tienen y no quienes más, por ejemplo el copago sanitario que evidentemente nadie se creerá que ellos y ellas usan la sanidad pública.

La segunda parte es acabar con quien se les oponga, sindicatos, asociaciones, gente dispuesta a manifestarse, partidos que se organicen o que existan de verdadera izquierda, cualquiera que defienda nuestros derechos y no los de su clase. Usarán para ello la mentira, el escándalo, venderán que en el fondo son iguales, nos desanimarán a votar, maniatarnos con leyes nuevas, aunque para eso se salten la constitución y se las pasen por el forro...

Por último, con su mayoría absoluta reventar las leyes que protejan de los abusos de las grandes empresas y de las grandes fortunas, crear mano de obra barata, sin derechos laborales, porque no les basta con lo que tienen, quieren más, quieren tener más riqueza, más poder.