Las 10 frases más tontas de Mariló Montero

Mariló Montero, presentadora de "La Primera" de TVE, en su programa matinal, ha dicho muchas más de diez frases memorables, pero aquí dejo las diez que más demuestran su valía...

Eso si, no se si lo hace queriendo para aumentar audiencia, si es que es así de cortita o es que los "nervios del directo" la traicionan amenudo...

1-  "La carta de la familia de Asunta la firma un tal Q.D.E.P." Se merece el primer puesto porque una periodista que no sepa lo que significan esas siglas es cuando menos ridículo:

          Pinchando aquí tienes el vídeo

2-  "El acoso homofóbico lo sufren los homosexuales, gays, lesbianas y transexuales" Dentro de poco dirá que la xenofobia la sufren los extranjeros, que a los que tienen aracnofobia les da miedo las araña y así irá descubriendo más y más palabras nuevas...

          Pinchando aquí tienes el vídeo

3-  "¿Está bien donar órganos de una persona que ha matado a otra persona?" "¿Pasa algo por tener el órgano de alguien que ha matado a alguien?"  Sus preguntas sobre el alma, los transplantes, se han convertido en un clásico del humor....

          Pinchando aquí tienes el vídeo

4- "¿Qué hace ahí quieto el coche y qué  tiene dentro?" (Refiriéndose al coche fúnebre de Sara Montiel) Pues tu misma, un coche fúnebre, una artista ha muerto hace poco, estamos aquí para su entierro....

          Pinchando aquí tienes el vídeo

5- "¿No será eso una estrategia para hacer promoción del pueblo y que todos vayamos para allá?" (Refiriéndose a un caso de pederastia) ¿Turismo sexual? ¿Turismo del morbo? ¿De verdad esta señora cree que alguien puede usar un abuso sexual a un niño para hacer propaganda?

          Pinchando aquí tienes el vídeo

6- "Si acaba de ser asesinada todavía estaba blandita" Una nueva forma de referirse al rigor mortis...y una forma de insensibilidad tremenda....

          Pinchando aquí tienes el vídeo 

7- "Que está en el río Nilo" Dando paso a una compañera que estaba en el río Miño, igualitos los dos vamos...

          Pinchando aquí tienes el vídeo

8- "Un torneo que lleva miles de años, o cientos" y "No se tortura al toro de la Vega" Dos en uno, comentando el toro de la Vega y justificándolo, sin saber cuando empieza la fiesta ni en que consiste, si señor una periodista de tomo y lomo....

          Pinchando aquí tienes el vídeo

9- "Estar 15 años paso a vídeo paso a vídeo...¿Te ves oxidada?" Pregunta mamporrera a una compañera, Anne Igartiburu...si señor, con todo el compañerísmo del mundo...toda la entrevista es portarse muy bien con ella...

         Pinchando aquí tienes el vídeo

10-  Más que una frase es todo la charla con el compañero, bastante insultante, pero podemos decir que la frase más tonta es "¿Qué sacrificio estás haciendo?" a alguien que se ha levantado a las 5:45 para irse en medio de la nieve para sacar unas imágenes de que efectivamente, está nevando...al menos demuestra un poco de insensibilidad por su parte.

        Pinchando aquí tienes el vídeo

Estas son por ahora las más tontas, pero seguro que dentro de poco tendremos que modificar la lista...

        

Las eléctricas y los contadores manipulados, ¿fraude de las compañías?

Si recibes una carta de tu compañía eléctrica indicando que han detectado que tu contador está o ha estado manipulado te conviene leer esto, sobre todo porque la "broma" te puede salir por más de 1500 euros.

Abres tu buzón y ves lo que crees que es una factura más de tu compañía eléctrica, pero al abrirla te llevas un susto, la factura sube por encima de 1500 euros, el motivo, has manipulado el contador, pero, ¿yo manipular el contador? ¡Si no se ni donde está!

Para empezar si quieres ver la normativa relacionada te dejo enlazado: BOE, capítulo XI, artículo 40, el BOE  y BOE, de donde he sacado la información que aquí se resume, ayudado por la información que vene en este foro de derechos llamado portico legal .

¿Cuál será el resultado si unimos un incentivo del estado, desconocimiento por parte de la ciudadanía en general y el poder de las eléctricas? Pues una carta que te dice que pagas 1800 euros por manipular el contador y que o pagas o te cortan la luz. 

En el primer enlace que puse viene el incentivo que nuestros queridos gobernantes, quizás pensando en que tienen que hacer méritos para cuando terminen su carrera política, dan a las empresas por detectar fraudes en la red eléctrica. Estas a su vez incentivan a las personas que hacen las inspecciones para que revelen los mismos y presionan a las empresas subcontratadas con no volverlas a contratar si no tienen un cierto nivel de denuncias. Por tanto todo el sistema está interesado en que tengas tu contador manipulado, o al menos en poder denunciarlo.

El desconocimiento, lógico por otra parte, que tenemos sobre la legislación hace que los inspectores no te avisen para ir a ver tu contador contigo, como marca la ley, que las pruebas puedan no ser claras y que aceptes una multa como si fuese el estado el que la pone. Pero no es así, las compañías eléctricas no son el estado, por lo que su palabra no es ley. 

No es lo mismo una multa de tráfico, donde un guardia civil, parte del estado, certifica que se ha sacado una foto con un aparato de medida, a su vez con garantías, en la que se demuestra que ibas a 150km/h, que una factura de una compañía, y aún en el caso de la multa tienes derecho a que se demuestre que todo está correcto antes de pagarla. Antes de hacer la inspección tienen que avisarte para que estés presente, tienes que tener acceso a tu contador siempre, las pruebas tienen que ser concluyentes y si todo esto no se cumple, denuncia ante los organismos correspondientes, pero sobre todo, acude a los juzgados, ya se han dado casos en los que no se paga la cantidad y la eléctrica tiene que indemnizar al usuario.

Las compañías ganan un 20% de lo que refacturen que paga el estado, osea que además esto nos cuesta el dinero a los demás también, así que tienen una verdadera campaña de envío de estas cartas, si la recibes, ya sabes, defiéndete, puede que la estafa no sea tuya en el contador, si no de ellos en la carta.

Me declaro antisistema

El sistema en España es Gürtel, EREs, Púnica, Bárcenas, tarjetas opacas, Pujol, Brugal, gastos con la caja B, Blesa, fraude en los cursos a parados... Cada vez es más difícil encontrar a alguien en la cúpula de un organismo público que no tenga implicaciones con la corrupción.

Me declaro antisistema porque la única forma de cambiar todo esto es cambiar el propio sistema, ya que el que tenemos ha favorecido la creación de todas estas tramas. Se puede decir que se ha creado grupos de delincuencia organizada para controlar partidos, patronal y sindicatos, junto a fundaciones y asociaciones creadas ad hoc. 

Según la definición de delincuencia organizada se trata de un grupo que se estructura con fin de cometer actividades ilegales, lo que viene ocurriendo en todos los casos que están saliendo día a día en la prensa. No voy a decir que todos los que pertenecen a los partidos políticos sean parte de esa mafia, pero si que las distintas mafias controlan a los distintos partidos, lo que se demuestra en la financiación de los mismos. Esos partidos tienen a dos infectados principales, el PP y el PSOE, por haber tenido más poder, pero todos los partidos que han tenido poder en España tienen algún corrupto en sus filas, tienen al menos una mafia que intenta controlarlos, hasta PODEMOS,que no ha gobernado por ahora, seguramente tiene alguna mafia intentando controlarlo. Por tanto el primer paso de todos los militantes que no sean de la mafia de esos partidos es limpiarlos.

Los partidos como PODEMOS e IU tienen una ventaja sobre PSOE y PP a la hora de la limpieza, ya que uno no ha tenido poder y el otro ha tenido poco, por lo que las mafias no han florecido tanto dentro de ellos. Además tienen una estructura en la que la cúpula no controla el partido tan férreamente como lo hacen las del PPSOE. En el PP directamente los cargos los eligen los de arriba, las bases no tienen mucho que opinar, según me cuenta un amigo que milita en el partido (y militante con cargo). En el PSOE se por experiencia que tienen un sistema por el que al final quien se presenta a elección tiene que tener el apoyo de la cúpula para reunir los avales, y las cúpulas aprovechan sus cargos para apoyar a quién les interesa.

El sistema debe cambiar, para ello quien debe cambiar primero somos las personas que componemos esta sociedad, porque se sigue pensando que el sinvergüenza es un listo y que el honrado es tonto.

Tarjetas negras, la punta del iceberg

¿De verdad creemos que las famosas tarjetas black son todo lo que hay? Una de las explicaciones que he leído, que en todo caso la culpa sería de quien les dio la tarjeta, casi pasa desapercibida, pero quizás es la que nos tendría que hacer pensar más.

En efecto, si la culpa sería de quien se las dio, hemos de suponer que los receptores de las mismas las veían como algo normal, por lo tanto, deben existir tarjetas de este tipo en más sitios, sea legal o no, para que eso sea así. Estas personas deben tener o haber visto otras tarjetas iguales o parecidas. 

Pero no sólo es las tarjetas, de las cuales han sacado unos pocos millones, el despropósito de Caja Madrid, y por desgracia de muchas cajas, estaba más allá, el entramado de los dirigentes va más lejos. Por lo pronto las han llevado a la quiebra, se han dedicado más a financiar a partidos políticos, empresas "amigas" y a administraciones públicas, como podemos ver en este vídeo cómico-explicativo de forma sencilla, que a las labores para las que fueron creadas los "monte de piedad". Cuando menos curioso que su origen esté relacionado con la lucha contra la Usura.

Las cajas, que no tienen accionistas, puesto que tienen carácter de fundación, estaban gobernadas por una Asamblea General, donde estaban representados, al menos en teoría, empleados, fundadores, clientes, administraciones públicas y empresas. La asamblea elegía los órganos de gobierno y entre todos se aprobaban los salarios, las dietas, los gastos y las tarjetas que se daban cada uno de ellos. Es cuando menos  inmoral que, siendo una entidad fundacional, tuviesen esos ingresos, manejando un dinero que no era suyo y que debería haber tenido un fin de ayuda o de créditos para pymes. No pueden repartirse beneficios, las cajas tenían que repartir los mismos a su fin social.

¿Cómo controlaban los más altos directivos que las asambleas, los partidos, las empresas o los sindicatos no actuasen? Pues pincha en este vídeo y tienes una explicación también sencilla. Es la cooptación que ha podrido los sindicatos, los partidos, las patronales y todos los estamentos de la democracia, en ella alguien vota no a la persona que ve más preparada, si no a aquella que luego va a votar o a colocar al primero en un carguito. Así consiguieron llegar, así consiguen hacer lo que quieran, ya que quien está por debajo o les debe el cargo o les han dado una parte del dinero o ambas cosas.

Al final, como nos ha pasado en todos y cada uno de los estamentos de esta democracia, todo ha ocurrido porque las personas más capacitadas o se quedan solas o dejan de lado el entrar en estos organismos.

Al otro lado del teléfono

Los teleoperadores y las teleoperadoras ni somos máquinas, ni estamos ahí  para que se nos insulte, trátanos con el mismo respeto que te gustaría a ti que te tratasen en tu trabajo, con el mismo que tratas a otros profesionales.

Cada día mis compañeros y compañeras en las empresas de contac center, anglicismo que define hoy en día a las empresas de atención telefónica entre otras, soportan insultos, a veces incluso personales, de las personas a las que atienden, se culpa de la empresa o no, que a veces nos llaman clientes que no tienen la  razón y aún así nos gritan. Somos profesionales, ni estamos para escuchar gritos e insultos, ni hacemos lo que queremos, respetanos.

Si cuando vas a una oficina no te pones a gritar como un/a energúmeno/a, no insultas, no amenazas y no le dices al que te atiende, "pues me voy a la mesa de al lado a ver si me dice otra cosa", entonces, ¿por qué lo haces al teléfono? Supongo que porque es más "fácil", la persona que está al otro lado del teléfono no está delante tuya y no le miras a los ojos, así que no pasa nada. Pero esas personas, las menos culpables de tu problema, están para atenderte, para buscar solución a tu problema, no para que les chilles y les insultes.

Estoy acostumbrado a ver situaciones en la calle que cuando ocurren en la atención telefónica son distintas. Por ejemplo, vas a un bar, el camarero se equivoca y te da menos vuelta de la que corresponde, te acercas, casi pidiendo disculpas, y le dices, "perdona, me has dado menos de lo que me tenías que dar de vuelta" y si te dice que no, antes de discutir le dices que le has dado un billete de tal y te dio la vuelta de uno de menos valor, como mucho discutirás si el camarero se niega a devolverte la cantidad, pero lo normal es que si te da la vuelta o te demuestra que te has equivocado se acaba la cosa.

Sin embargo, al teléfono la cosa cambia, un cliente llama porque en la factura de teléfono, de gas, o de la compañía que sea, se le ha cobrado de más, en la mayoría de los casos la actitud es, cuando menos, de enfado, más si encima no tiene razón la persona que llama, entonces lo menos que te llaman es ladrón/a. Le dará igual que tu le dejes claro que la factura es correcta.

Llama una persona y le das respuesta, si es la misma que la que tu compañero/a le dio antes se quejará porque siempre decimos lo mismo, cuando lo que sería ilógico es dar de cada vez una respuesta distinta. A otra le dices que le han cortado el servicio por deuda y nunca le llegó la carta (ninguna) y ahora le entran las prisas porque es urgente la vuelta a poner en marcha, cuando le explicas los tiempos, es que tu no quieres darle el servicio, es que somos sinvergüenzas, cualquiera es culpable menos la persona que no ha pagado.

PP vs PODEMOS

Llaman a PODEMOS partido bolivariano, utópico, de extrema izquierda, todo para movilizar a sus votantes y para asustar a los demás, el PP falto de ideas vende bilis.

Pero si analizamos bien podemos responder y argumentar, siguiendo sus razonamientos, que el PP entonces es fascista, utópico y apoya al régimen bolivariano de Venezuela.

PP fascista vs PODEMOS bolivariano

Argumento ppero: Pablo Iglesias es el fundador de podemos, Pablo Iglesias ha cobrado de un régimen bolivariano (Venezuela), por tanto Pablo Iglesias es bolivariano y PODEMOS al ser su partido también.

Argumento ppero trasladado al PP: Fraga es el fundador del PP (bajo el nombre de AP), Fraga era ministro de un régimen fascista (osea ministro de Franco), por tanto Fraga es fascista y el PP al ser su partido también.

Respuesta: Pablo Iglesias es parte del partido, pero sus ideas no tienen por que ser exactamente las del partido, de hecho PODEMOS se está creando todavía, su ideario y sus programas están en debate, aunque él fuese bolivariano no tendría por qué serlo el partido. Sin embargo Fraga si que era fundador de AP, luego presidente del PP, y en su partido si que ha actuado votando en contra de la constitución, no ha condenado el franquismo ni las muertes que trajo a España.

PP utópico vs PODEMOS utópico

Argumento ppero: El programa de PODEMOS es irrealizable, es una utopía
Argumento ppero aplicado al PP: El programa de las últimas elecciones del PP ha sido irrealizable, es una utopía (palabra de Rajoy, el programa no lo he podido realizar porque la realidad no me ha dejado).
Respuesta: Una cosa es que no se ha intentado (el programa de PODEMOS) y otra cosa es que no se haya hecho porque la realidad lo impide, eso es que tu programa era utópico y además está demostrado.

PP apoya a Venezuela vs PODEMOS se financia de Venezuela

Argumento ppero: Pablo Iglesias cobró de Venezuela, por tanto PODEMOS está financiado por Venezuela
Argumento ppero aplicado al PP: El PP (a través del estado) ha vendido por 1000 millones un banco, que le ha costado a España más de 11000 millones de euros, a un banco venezolano (que por cierto ha crecido apoyado por el régimen bolivariano de Venezuela) por tanto el PP está financiando a Venezuela.
Respuesta: Que Pablo Iglesias haya cobrado en el pasado (directa o directamente) de Venezuela no significa que ese país financie PODEMOS. Por contra, el PP ha vendido armas a Venezuela, le ha vendido un banco saneado a costa de la ciudadanía española, realmente gracias al PP hay más dinero en Venezuela y el gobierno tiene más poder.

PP es neoconservador vs PODEMOS extrema izquierda

Argumento ppero: Las propuestas de PODEMOS son de extrema izquierda (realmente es una afirmación)
Argumento ppero aplicado al PP: El PP es neoconservador (también yo puedo afirmar)
Respuesta: Realmente PODEMOS no es ni de izquierdas ni de derechas, puesto que todavía no se ha definido políticamente al estar en creación. Si que todas las personas que han hablado en su nombre han dejado claro que no quieren corrupción, que no quieren que la política sea una forma de enriquecerse, que antes que defender a los bancos van a defender a la ciudadanía, en resumen, PODEMOS nace con conciencia social, con la idea de ser la voz de la ciudadanía y no de hacer las cosas aún en contra de la misma. Sin embargo, el PP ha demostrado, con sus políticas y sus declaraciones, ser neoconservador, no luchar contra la corrupción, vender lo público para beneficiar lo privado, defender a los bancos y grandes empresas antes que a los intereses de la población.

El rey abdica...viva la república!

Para el debate sobre monarquía o república, un breve resumen de porqué pienso que la república es mejor.

Ante el debate sobre monarquía o república voy a explicar de una sola vez las razones que tengo para ser un convencido republicano, quien quiera debatir, por favor con razonamientos, no voy a responder ni a sentimientos (eso es irrebatible, cada uno puede sentir lo que quiera) ni a otros debates que no tengan que ver con el tema.

1 Coste de la monarquía frente a coste de la república.

Todos habremos visto imágenes como estas, con estos datos o parecidos, como explicación de que las monarquías salen más baratas que las repúblicas. Aunque aceptemos (que luego veremos que no es correcto) esos costes, hay ya varias diferencias, la primera es que en esas tres repúblicas hay presidente y jefe de gobierno, con lo cual efectivamente podemos comparar el coste del rey con el del presidente, pero resulta que en otras muchas repúblicas no hay esa duplicidad, con lo cual el coste a poner en el lado de la república es 0. Por ejemplo, EEUU, cuyo presidente tiene de presupuesto 400.000 € anuales no tiene dos cargos, ya que su jefe de estado y de gobierno son la misma persona, por lo que en comparación con los datos del cuadro ya sale 25 millones de euros más barato que la monarquía española. Otra diferencia es que de las repúblicas que tienen mayor presupuesto que la casa real (la francesa y la italiana) el jefe de estado tiene trabajo ejecutivo, que el rey de España no tiene, y el presupuesto contiene los gastos de todo el personal que interviene en ese trabajo administrativo lleva, la única presidencia de esas tres comparables a las monarquías es la alemana, donde tiene las mismas funciones que el rey, y sale más barata.

Pero, ¿es esos datos son reales? Pues parece que no, resulta que para comparar los costes quitan los indirectos, que os presento en este cuadro:

Por tanto, la monarquía es más cara que la república equivalente (Alemania), pero aún es más cara que una república sin presidente (puesto que entonces el coste es cero). No solo eso, el coste real de la monarquía es mayor que el coste de repúblicas donde su presidente tiene parte en el gobierno.

La república en España se puede hacer con un solo presidente que además sea jefe de gobierno y por tanto nos ahorramos el coste de la figura del rey, fin de la discusión, mínimo nos ahorramos esos 8 millones que dicen algunos medios.

(Todos los datos son oficiales del estado)



2.Igualdad

El principio de igualdad se rompe desde el momento que una sola persona tiene derechos sobre el resto, como ser la única persona que puede ejercer el cargo de jefatura del estado (por muy preparado o inútil que sea), no poder ser "despedido" por realizar mal su trabajo, no poder ser detenido aunque cometa un delito, en resumen, los derechos que tienen las cabezas reales sobre los demás. Solamente alguien que no crea en la igualdad de derechos puede estar de acuerdo con la monarquía.

3.Democracia.

La verdadera democracia solo se puede dar cuando todos los cargos del estado están sometidos a la elección del pueblo, mientras más directa mejor. La institución de la monarquía no es auténtica democracia, por pura definición de ambas palabras.

4.La república no es de izquierdas o de derechas

La república no tiene color político, hay repúblicas de derechas (como la misma EEUU) y de izquierdas, de hecho la misma república española fue presidida por la izquierda y la derecha. No es argumento ni a favor ni en contra, solo es una aclaración para quien desde la derecha lo piense.

5.La república que queremos es nueva

Por tanto no voy a entrar a discutir sobre anteriores repúblicas, que cada uno tendrá su opinión e incluso aceptando lo mal que acabó la II República siempre podríamos responder con los desastres del pasado de la monarquía borbónica. Sería una discusión inútil.

6.La bandera me da igual.

No voy a entrar a discutir sobre bandera de la república, aunque prefiero la tricolor, quizás dejar la actual lime asperezas, pero también quizás una nueva sea lo mejor...

7.(y último) La república no cambiaría con respecto a la situación actual nada, salvo el ahorro de los costes de la casa real.

En cuanto a la situación general del estado, en lo que respecta a la vida diaria de cada uno, que haya o no un rey no cambia nada. Las leyes seguirían generándose de la misma forma, seguiríamos eligiendo a quienes no representan. Por tanto es exactamente igual que haya rey o no, es decir, el rey es prescindible (para que me entiendan los más obtusos, ahora tenemos presidente y rey, con república sólo tendríamos un presidente). Gastarse la cantidad que sea que gastamos en él es un gasto inútil. No es sólo que sea más caro la monarquía que la república, también es más cara la república con presidente y jefe de gobierno, lo que digo es la inutilidad de un rey o de un presidente de la república que no gobiernen, por lo que ambos fuera, una república con un presidente que a su vez sea jefe del gobierno (la única cosa que copiaría de EEUU).

El PP presenta su programa electoral

Con la experiencia que tenemos de las elecciones nacionales, ¿para qué sirve el programa del PP para las Europeas?

Luego dirán que si la herencia recibida, que si las circunstancias económicas o vete tu a saber, pero no cumplirán el programa, incluso dudo que sus representantes políticos conozcan que dice. Es como el panfleto que viene en esos productos milagros que ofrecen adelgazar y que dicen que tomando tal pastilla adelgazaremos para luego poner en letras pequeñas que además del producto hay que hacer dieta y ejercicio, exactamente igual que si no lo tomasemos el producto, porque no sirve para nada.

En verdad, podemos reducir el programa real del PP en tres partes, la primera, proteger a aquellas personas que más tienen, entre otras cosas porque son ellos y ellas. Desde que llegaron al gobierno se han dedicado a subir los impuestos que paga todo el mundo por igual, incluso ha creado impuestos que pagan quienes menos tienen y no quienes más, por ejemplo el copago sanitario que evidentemente nadie se creerá que ellos y ellas usan la sanidad pública.

La segunda parte es acabar con quien se les oponga, sindicatos, asociaciones, gente dispuesta a manifestarse, partidos que se organicen o que existan de verdadera izquierda, cualquiera que defienda nuestros derechos y no los de su clase. Usarán para ello la mentira, el escándalo, venderán que en el fondo son iguales, nos desanimarán a votar, maniatarnos con leyes nuevas, aunque para eso se salten la constitución y se las pasen por el forro...

Por último, con su mayoría absoluta reventar las leyes que protejan de los abusos de las grandes empresas y de las grandes fortunas, crear mano de obra barata, sin derechos laborales, porque no les basta con lo que tienen, quieren más, quieren tener más riqueza, más poder. 

Violencia, No!

Violentos en Madrid

La violencia no es la respuesta, eso lo tengo claro, quienes la ejercen no hacen más que perjudicar a las manifestaciones de las que se aprovechan para ejercerla. En Madrid el otro día se vieron imágenes en las que la policía era apaleada, apedreada y desbordada por personas que descargaban un odio irracional e inhumano. Nunca apoyaré la violencia, por parte de nadie.

Hace ya tiempo que dije que la violencia por parte de la policía contra quienes se manifestaban pacíficamente, las cuales también condené, traería una escalada de violencia, ya que habría personas descerebradas que tomarían la venganza por su cuenta y era cuestión de tiempo que se organizaran. Incluso hubo quien me dijo que lo había dicho hace tiempo y no había pasado, tristemente ahora tendría que decirle, te lo dije...

No culpo a la policía de que ahora haya violentos, culpo a quien dio la orden de ejercer la violencia contra personas que estaban sentadas en el suelo sin atacar a nadie, a jóvenes que se manifestaban por no tener calefacción en sus aulas, a trabajadores y trabajadoras que se manifestaban por su puesto de trabajo. Cada vez que a una de esas personas pacíficas se le golpeó se corría el riesgo de producir una persona violenta que quisiera organizarse en el futuro, tanto la persona golpeada como sus familiares y amistades. Me vienen a la memoria las imágenes de televisión donde un policía golpeaba por error, al intentar golpear a otro que iba corriendo, a un joven que iba andando por la calle con sus padres y llegaron otros policías por detrás y agredieron al inocente y sus acompañantes, solo por estar en el suelo. También recuerdo empujones y palos a personas que ni siquiera estaban en la manifestación contra la que cargaban, si no en un bar de una calle cercana.

Una prueba de que anteriormente no había grupos violentos, al menos no en un número importante, es que cuando han aparecido (según la policía eran unos 1500 pero ya sabemos como dan las cifras desde subdelegación de gobierno en Madrid) la policía se ha visto desbordada y superada, mostrando desorganización. No se quién o quienes tendrán la responsabilidad, pero se dejó a personas desamparadas, se ve como apedrean a un policía incluso cuando está tumbado en el suelo inmóvil, una imagen que me parece la más inhumana de todas las que se han visto por la tele, porque la víctima está inmóvil en el suelo, inconsciente y cada golpe puede acabar con su vida.

Por último, las personas violentas no son propias de las manifestaciones, en las celebraciones de campeonatos de fútbol también se producen, pongo imagen de otro país para que nadie me acuse de que las pongo de un equipo u otro de España. Podemos recordar detenidos y daños en campeonatos del mundo, ligas, copas de Europa, pero a nadie se le ocurre acusar a los equipos, sin embargo, los medios de la derecha si acusan a las organizaciones que convocan una manifestación en la que se produzcan hechos violentos. 

¿En que mundo vives Rajoy?

Nuestro presidente hizo hace unos días un ejercicio de imaginación y nos presentó el país en el que a él le gustaría vivir, o en el que viven él y quien posea una fortuna, puede ser una explicación.

La otra otra explicación es que se olvidó de los papeles de el debate de este año y se trajo los de cuando era parte de la oposición, porque no se entiende de otra manera que sacase tantas noticias sobre el gobierno anterior. Entiendo que en un debate para las próximas elecciones saque al candidato del PSOE lo que se hizo cuando gobernaba su partido, pero cuando lo hace ahora me parece ridículo.

No olvidemos que el debate era el del estado de la nación, es decir, en el que el gobierno debe explicar la situación actual y sus planes de futuro. Si el gobierno habla sólo de la parte positiva de los datos económicos, curiosamente la que favorece a las grandes fortunas, es lógico que desde la oposición se le recriminen los datos malos, la cifra del paro o la pobreza que ha crecido en el país. Lo que ya no parece tan lógico es que ante esos datos la respuesta del gobierno sea desviar el tema hacia lo que ocurría hace 3 o 4 años.

En España hay más gente sin trabajo que hace un año, hay población activa que se ha marchado a otros países a buscar lo que no encuentran en el suyo, hay inmigrantes que han tenido que retornar porque ya aquí no tenían forma de ganarse la vida. Hay menos derechos laborales, los salarios han caido y las pensiones también. Todo son datos oficiales, es decir que no son sacados por partidos o personas con intereses políticos, si no por funcionarios que deben sacar los datos sin injerencias de ningún tipo. Nuestro presidente, sin embargo, nos muestra solo la parte económica que ha mejorado, cifras que no hablan de la realidad de los ciudadanos, si no del aumento de riqueza de los más ricos. 

Lo peor, las soluciones que no solucionan nada. Quitarle el IRPF a los que ganan menos de 12000 euros al año es de risa, porque de esas personas la mayoría o no pagaban impuestos o estos eran mínimos. Otras medidas son simplemente parches, pueden ayudar pero no son la solución al problema. Un impuesto que debería haber bajado para que de verdad los más humildes se beneficien es el IVA, al menos el aplicable a productos y servicios básicos que usamos en nuestros hogares.

Los que lloraban en Lampedusa y miran para otro lado en Ceuta

¿Os acordáis de Lampedusa? En aquellos días lloraban muchos que hoy miran para otro lado cuando se habla de los muertos en la frontera de España.

Ya entonces escribí aquí que había sinvergüenzas que, siendo los primeros responsables de esas muertes, se mostraban afligidos por las mismas. Políticos europeos, de todos los colores, que son responsables de las leyes que provocan que la única manera de entrar en Europa de esas personas sea jugándose la vida.

Hay una cosa muy clara, lo que es indignante es que los cargos políticos europeos, seguramente en un lavado de imagen asqueroso, achaquen a la guardia civil española su comportamiento ante los inmigrantes, mientras aplican políticas por las que las fronteras son permeables para el dinero y el comercio, pero no para las personas. 

Las políticas de Europa dejan las fronteras libres para que entre mercancía de cualquier país sin cobrar impuestos de aduana, lo que solamente beneficia a las empresas, que pueden llevar sus fábricas a sitios donde los costes de mano de obra sean menores o, lo que es lo mismo, donde el personal tenga menos derechos y puedan pagarle menos. Mantienen además en esos sitios a gobernantes corruptos que vendan a su ciudadanía al mejor postor. Población que, ante las escasas perspectivas que tienen en sus países y la imagen que se les da de la vida en Europa, piensan en emigrar porque por el mismo trabajo van a cobrar 4 o 5 veces más y, lo más importante, porque en sus países hay hambre, guerras, pobreza y viven sin derechos y en peligro constante.

Para que no escasee la mano de obra barata los países "ricos" tienen que impermeabilizar sus fronteras, ya que ante la escasez podría subir el coste de la misma. No les importa que eso produzca muerte, no les importa que entren y trabajen sin papeles, aunque eso lleve a que quien emigra sea explotado o explotada en su trabajo.

Cuando hablan de las muertes que provocaron el comunismo y el nacismo, millones de muertes directas e indirectas, se olvidan de hablar de las del capitalismo. Muertes producidas en los países donde han mantenido a dictadores para su beneficio, muertes producidas por el hambre que han llevado a países donde antes había comida, muertes producidas por las guerras donde venden sus armas y en las que defienden sus intereses los países capitalistas, muertes producidas al intentar emigrar, muertes producidas por la falta de recursos médicos para curar enfermedades no mortales, tanto en esos países como en los europeos y en EEUU.

El fin de una etapa

Hace 8 años me presenté por primera vez a unas elecciones sindicales, sacamos mayoría y eso me llevó a ser presidente del comité de empresa durante 4 años. Hoy me despido cuando la sección sindical a la que pertenezco, y que ayudé a crear, vuelve a tener mayoría en unas elecciones sindicales. 

En las primeras elecciones todas las personas que íbamos en las listas teníamos poco más que ilusión y ganas de trabajar, hoy hay una sección sindical con gente formada mezclada con gente nueva, que trabaja en equipo y que tiene 3 miembros en la dirección provincial del sindicato. Algunas de las personas que siguen empezaron conmigo, otras se han ido incorporando en estos 8 años, pero todas son para mi ahora más que compañeros y compañeras.

El PP baja el IVA de los ricos

El PP demuestra para quien gobierna, lo hace a cada instante, bajando el IVA a la compra de obras de arte a un 10% y mostrando sus intenciones de bajar el IRPF, que beneficia más a quien más tiene.

Por suerte La Justicia ha parado la privatización de hospitales de Madrid, una más de las muchas que están realizando. Cuando un político dice que la gestión de lo público es mejor dejarla en manos privadas está reconociendo su propia inutilidad. Los datos demuestran que los servicios públicos en manos privadas son más caros, así que privatizar solo es bueno para quienes poseen las empresas que realizan el servicio, sobre todo cuando son grandes ya que hay muchas PYMEs arruinadas por las deudas de las administraciones públicas. 

Siempre había pensado que el IVA era un impuesto injusto, porque lo paga por igual quien tiene dinero como quien no, pero el PP lo ha hecho toda vía peor. Gracias a nuestro gobierno ahora este impuesto lo pagamos por igual en lo que compramos todas las personas, pero menos en lo que pueden comprar solo quienes más tienen. Las obras de arte van a tributar un 10% mientras que la luz o el agua tributan al 21%.

Para equilibrar las cuentas la receta del PP ha sido subir los impuestos que pagamos igual quienes tienen más dinero como los que tenemos menos, subir las tasas de basura, subir el agua, subir la luz, no tocando el IRPF ni otros impuestos que gravan más a quien más tiene, como el de patrimonio.

En lugar de eso debería haberse establecido la tasa a las transacciones, que grava más a quien especula, debería haberse mantenido el IVA como estaba y si acaso revisar el IRPF. Esas medidas habrían hecho por un lado que no pagásemos la crisis quienes menos culpa tenemos y por otro que la economía no se resintiera de la bajada de poder adquisitivo de la mayoría.

Asociación para la creación de Empleo

Bueno, pues después de darle muchas vueltas he decidido que ya es hora de ponerla en marcha, ya algunos me han dicho que se apuntarán con lo que el primer paso está dado. 

La idea es bien sencilla, parte de una premisa que se ha aplicado en el asociacionismo desde hace años, las cosas que la sociedad necesita y los gobiernos se muestran incapaces de solucionar tienen una vía alternativa, el movimiento ciudadano. Así se ha luchado contra la droga o a favor de los enfermos mentales, por poner dos ejemplos.

Por ello, ante la ineptitud mostrada por los gobiernos, desde el central al ayuntamiento pasando por la Junta y la diputación, para acabar con el paro, se me ocurrió la idea de montar una asociación que trabajase para la creación de empleo. La primera pregunta fue, ¿cómo? Una acción social no debe enriquecer a unas personas, por lo que crear empleo mediante la rebaja de condiciones o ayudando a multinacionales a instalarse en la zona no me parece correcto. Por otro lado las personas emprendedoras tienen muchas vías de ayuda, pero la mayoría de las veces la persona con una idea, pero sin dinero, tiene grandes dificultades en acceder a la financiación entre otras cosas por que no todo el mundo sabe realizar un proyecto y que lo hagan cuesta dinero. Además se puede lograr financiación por vías distintas, entre otras por colectivizar el proyecto. 

La idea básica de la asociación será ayudar a la creación de proyectos de autónomos y de cooperativas, mediante todos los medios que se puedan (según hasta dónde podamos llegar). Sobre todo en plasmar el proyecto por escrito para acceder a ayudas y subvenciones, que es algo que con la gente con la que ya se cuenta se puede hacer. A eso se añade que se pueden poner en marcha proyectos para cooperativas a partir de ideas que la misma asociación genere. Por último servir de punto de información sobre ofertas de trabajo y bolsa de empleo para los proyectos que generemos.

La financiación de la asociación dependerá del tamaño, por lo que irá variando a lo largo del tiempo, aunque intentaremos que el funcionamiento interno sea a través de voluntariado y si se accede a subvenciones sean finalistas. Las personas miembros de la asociación podrán serlo a través del voluntariado o pagando una cuota mensual, con los mismos derechos. 

Quien quiera participar puede escribirme en el correo miguejerez73@gmail.com para que le informe del día y el sitio y la hora de la primera asamblea, donde se fundará la asociación, se votarán sus estatutos y se elegirá a la primera junta directiva, quien quiera aportar ideas puede hacerlo al correo o comentando por aquí.

Entre dos tierras

Esta es una de mis canciones favoritas desde hace mucho, pero nunca le di el sentido a la letra que ahora le veo al escucharla. 

Viendo las noticias actuales le doy un sentido nuevo, aplicable a las personas que controlan hoy en día sindicatos y partidos, paso a paso os voy a comentar lo que entiendo ahora cuando la escucho, a ver que opináis...

Te puedes vender,
cualquier oferta es buena
si quieres poder.. ¿A cuanta gente le podríamos aplicar esto hoy en día? en partidos políticos, en los sindicatos, en las empresas, en la sociedad en general hay mucha gente dispuesta a venderse por cualquier precio con tal de tener poder.

qué fácil es
abrir tanto la boca para opinar, Mucha gente sólo opina, sin actuar, sin arriesgarse a nada por conseguir cambiar las cosas, sumándolo a venderse por el poder, tenemos a toda esa gente que opina en público una cosa, para contentar a quien les han comprado, aunque en privado opinan otra.

y si te piensas echar atrás
tienes muchas huellas que borrar. Una vez que se han vendido, si quieren volver a ser libres tienen que desandar lo andado.

déjame, que yo no tengo la culpa de verte caer,
si yo no tengo la culpa de verte caer. Cuando, por suerte, quienes se han vendido caen le echan las culpas a los medios, a la deslealtad, a cualquiera menos a si mismos/as.

Pierdes la fe,
cualquier esperanza es vana
y no sé qué creer; Esto es lo que sienten la gente afiliada a los partidos y sindicatos después de ver a esas personas vendidas.

Entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar
entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar Cuando esas personas controlan el partido o el sindicato, se mueven entre los ideales de los mismos y sus intereses, no dejando a quienes tengan solo los ideales respirar, es decir, trabajar.

Déjalo ya,
no seas membrillo y permite pasar,
y si no piensas echar atrás
tienes mucho barro que tragar. Cuando llegan al cargo se hacen eternos/as, no dejan renovar, no dejan que entre aire fresco, para ello tragan con lo que sea, hasta prefieren hacer daño a la institución que dejar el cargo, quieren más sus sillones que al sindicato/partido.

Un sistema democrático más justo para España.

Tengo muy claro que el sistema político español falla, los tres poderes no están separados, sobre todo el legislativo y el ejecutivo, siendo una de las bases de la democracia la separación de los mismos. Además el congreso y el senado han perdido su sentido, histórico y práctico, siendo poco más que un escaparate. Por tanto es hora de plantearse alternativas.

La duplicidad de cámaras no tiene sentido, y más cuando si el Senado no aprueba una ley esta termina siendo validada por el congreso, por tanto o le damos un sentido o la eliminamos. Por otro lado, cuando el partido mayoritario del congreso es el que forma el gobierno, sobre todo cuando no hay mayoría absoluta, y cuando un partido no tiene el apoyo de más de la mitad del electorado y tiene la mayoría absoluta, el sistema falla.

Hablando del gobierno central, pero aplicable a toda la administración pública, la idea es una representatividad que de un voto por persona y donde las provincias estén presentes también. Mi propuesta sería una sola cámara, con 152 diputados/as, con 100 elegidos porcentualmente, es decir, un escaño por cada punto porcentual sacado en una votación a escala nacional, es decir, si un partido obtiene el 45% de votos tendría 45 diputados, los decimales se redondearían matemáticamente, así si el porcentaje es 45,5 o superior sería 46 y si es inferior serían 45. Los 52 restantes serían los diputados provinciales, escogidos a doble vuelta en cada provincia donde en la primera vuelta se votan a las personas presentadas en cada provincia y en la segunda entre las dos personas más votadas.

El gobierno lo formaría el presidente que en la primera vuelta obtuviese más del 50% de los votos o que en la segunda vuelta (entre los dos más votados en la primera) fuese el más votado.

Los votos en blanco representarían escaños vacíos, lo que no quitaría que para sacar una ley habría que tener la mitad más uno de los 152 votos del congreso. El gobierno tendría que gobernar con las leyes establecidas por el congreso. Los representantes provinciales sólo responderían ante sus votantes...creo que es una buena solución...

Al mejor postor

Así siento que han vendido la secretaría general de la UGT en el comité regional. Una subasta que siempre se lleva la misma federación, la de servicios públicos, porque es la que más tiene para pagar. 

Un cierre en falso, un sistema que está tan anticuado que deja al de elección del Papa como muy moderno, unos delegados y delegadas que se dejan engañar, o se venden, todo suma para que en el comité extraordinario haya sido poco más que una pantomima, donde todos y todas votaban lo que les habían dicho que votasen, con unas pocas honrosas excepciones. Todo se acuerda antes de que se empiece, en un juego de poder donde nada interesa el bien del sindicato, si no el bien de cada cual.

Ya con el sistema de congresos se hace imposible que un afiliado o una afiliada conozca lo más mínimo de quién dirige el sindicato, no teniendo ni voz ni voto en la elección de quién dirige la federación o la unión. El sistema hace que se elija a quien va al congreso donde se va a elegir la ejecutiva sin saber quien se presenta a ese congreso, por lo tanto, quienes van votan según sus intereses y opiniones. Luego se establece un sistema de cooptación por el cual unos optan por la candidatura que les asegura su posición.

Si en su momento este sistema era necesario, porque estábamos en una dictadura y sin medios, hoy en día que estamos en democracia, que hay internet y muchas vías de comunicación, no se entiende que sigamos con este sistema de democracia interna.

Ya dije en su momento que en toda organización hay sinvergüenzas, absolutamente en todas, y que las personas honradas de las organizaciones tienen que echar a las que no lo son, además de que si no se puede limpiar la organización es mejor salirse de ella que seguir apoyándola, por ahora sigo creyendo en que podemos mejorar, pero a veces siento que no merece la pena...

Convivencia de cristianos y ateos

Me maravilla la nulidad de algunas personas, extremistas cristianos sobre todo, que les molesta que los ateos celebremos las fiestas junto a nuestras familias. No parecen entender que una persona puede ser atea y celebrar algo que está dentro de las tradiciones de su país. Pero vayamos por partes.

Primero, evidentemente la fiesta actual es cristiana, no así su origen.  Sobre el 400 de nuestra era, hace ya unos 1600 años, el Imperio Romano cogió como oficial una religión monoteísta, no voy a entrar en discutir el verdadero origen de la misma, y para facilitar su difusión se hizo coincidir el calendario de fiestas existente con el de la nueva religión oficial, sustituyendo las fiestas Saturnales y la del Sol Invictus romanas por la natividad de Jesús. Por tanto si hace 1600 años se cambió, nada quita que no se pueda cambiar ahora otra vez para una fiesta familiar sin contenido religioso para quienes no creen en esa religión.

Por otro lado la celebración de una fiesta con un consumismo tan alto como las actuales navidades, donde parece que lo principal es gastar en comida y regalos, no creo que sea algo muy acorde con lo que predicó según la Biblia Jesús. Les preguntaría a esos extremistas que nos deniegan la celebración a los ateos y las ateas que proporción de cristianos y cristianas van a la misa del gallo, o simplemente a misa el día 25. ¿Cuántos han sentado a un pobre a su mesa? ¿Cuántos se habrán emborrachado? Si quienes no creemos en dioses no podemos celebrar la navidad, quienes creen en el dios cristiano deberían respetar todos los preceptos de la iglesia.

Eso sin contar que a la mayoría de los ateos y las ateas les importa muy poco la navidad y realmente no las celebran. Claro que si me dan el día libre lo aprovecho, igual que quien no es sindicalista tiene libre el día del trabajo, o lo cambia por otro día. Que las fiestas en un país que dan derecho a día libre coincidan con las católicas, por tradición o por lo que sea, no es nuestra culpa, si fuese por mi estarían distribuidas de otra forma, pero hay una democracia y unas costumbres que son las que marcan las fechas.

Por último, al vivir en sociedad y convivir con personas que si creen en la navidad lo más lógico es que se les felicite las fiestas, incluido el año nuevo que no es de religión alguna. Hay casos en los que una pareja hay un ateo o una atea, pero la otra persona es católica, lo más lógico es que celebren la navidad, ya quien no cree en dios tampoco le va a molestar cenar con su pareja. La convivencia requiere que ambas personas puedan respetar lo que creen, por ello quien es ateo o atea respeta a su pareja creyente, o a su familia que lo sea, celebrando una fiesta de esa creencia.

Por tanto los ateos y las ateas del mundo podemos celebrar la fiesta que nos de la gana, según donde estemos, porque al fin y al cabo una fiesta es pasarlo bien con gente a la que aprecias....